Nella costruzione delle rivendicazioni: mezzi del modulo mezzi

Perché continui a fuggire dal fondamento dell'invalidità (l'indefinitezza) e dal criterio (Nautilus) in base al quale l'indefinitezza dovrebbe essere valutata?

Questa domanda evidenzia che il tuo pensiero è arretrato. Ok, quindi capisci che il passaggio 1 consiste nell'interpretare le affermazioni e il passaggio 2 è iniziare a testare tale ambito rispetto ai requisiti di legge (incluso 112b). Non sto scappando dal 112b, non ci sono ancora arrivato. Sono ancora al passaggio 1. Interpreta le affermazioni per me. Quando invochi 112f, la costruzione dell'affermazione richiede che io esegua alcune analisi che INIZIANO CON la struttura nelle specifiche: questo è esplicitamente ciò che dice 112f. Qual è la struttura nelle specifiche per l'esecuzione della funzione?

In tal caso, gli atti per "un modulo di identificazione utente configurato per controllare l'accesso di detti uno o più pacchetti applicativi software" sono: (i) identificare un utente, (ii) determinare un controllo di accesso associato a uno o più pacchetti applicativi software basato su l'utente identificato, (iii) consentire o negare l'accesso a una o più applicazioni software in base al controllo di accesso determinato.

Lo dice la specifica o te lo sei inventato? (se sì, dove?) Perché le specifiche in realtà dicono che (ii) viene eseguito sul server, mentre il modulo di identificazione dell'utente è sul client. Quindi sembra che tu voglia ignorare la sua invenzione e sostituirla con la tua.

Esistono dozzine/centinaia di modi in cui potrebbero essere implementati i vari atti dell'algoritmo che ho identificato sopra. Ciò però non lo rende indefinito.

Questo è il motivo preciso per cui è indefinito. Questo è il motivo per cui esiste il linguaggio costruttivo statutario in 112f. Semplicemente non puoi fare quello che pensi di poter fare qui. È risaputo che non si può dire "Qualsiasi software che raggiunga questa funzione è definitivo".

Ecco la corte di Aristocrat nel 2008:

Non è qui in discussione se la divulgazione consentirebbe ad un esperto del settore di realizzare e utilizzare l'invenzione. Invece, la questione pertinente in questo caso è se il brevetto di Aristocrat riveli una struttura utilizzata per eseguire la funzione rivendicata. L'abilitazione di un dispositivo richiede solo la divulgazione di informazioni sufficienti affinché una persona con ordinaria esperienza nel settore possa realizzare e utilizzare il dispositivo. Una divulgazione della sezione 112 paragrafo 6, tuttavia, ha lo scopo molto diverso di limitare l'ambito della rivendicazione alla particolare struttura divulgata, insieme agli equivalenti. La differenza tra i due è resa chiara da uno scambio durante la discussione orale. In risposta a una domanda della corte, l'avvocato di Aristocrat ha sostenuto che, alla luce dell'ampiezza della divulgazione nella specifica, qualsiasi microprocessore, indipendentemente da come è stato programmato, violerebbe la rivendicazione 1 se eseguisse le funzioni dichiarate recitate nei mezzi -limitazioni della funzione più di tale affermazione. Questa risposta rivela che Aristocrat sta essenzialmente sostenendo una pura affermazione funzionale purché la funzione sia eseguita da un computer di uso generale. I casi di questa corte respingono categoricamente questa posizione.

Questo è un bell'esempio di ragionamento circolare che non invoca lo standard stabilito da Nautilus.

Capisci che il riferimento non è circolare, vero? Lo statuto è molto chiaro. Quando hai mezzi per [funzione] nella dichiarazione, estrai il termine mezzi per funzione e sostituiscilo con la struttura nella specifica. Tutto ciò che fa 112f è consentirti di scrivere strutture complicate nelle specifiche in modo che sia possibile fare riferimento ad esse nella dichiarazione. Indipendentemente da ciò, ancora una volta siamo ancora nella fase di "interpretazione delle affermazioni", quindi non stiamo ancora confrontando l'ambito con Nautilus, non abbiamo nemmeno un ambito.

E per rispondere alla tua domanda su "come fa uno esperto nell'arte a sapere quale è": non importa. Si tratta di un'operazione nota e il modo in cui avviene non influisce sull'invenzione nel suo insieme.

Ovviamente è importante. Possiamo renderlo parte di una richiesta più ampia se la tua mente ne ha bisogno in qualche modo. Quindi abbiamo la Rivendicazione 1 e ha dieci elementi. E abbiamo un imputato, e ammette che la sua invenzione comprende nove elementi. Ma l'ultimo elemento è "mezzi per sparare un proiettile". E l'imputato usa un arco per sparare un proiettile nel suo sistema. Ora 112f dice esplicitamente che i mezzi più il termine devono essere interpretati in modo da coprire la struttura nella specifica + i suoi equivalenti. Non capisci che se il disciplinare nomina come mezzo l'arco l'imputato contravviene, e se il disciplinare nomina una pistola l'imputato non contravviene? E se la specificazione non menziona nulla non possiamo dire se l'imputato contravviene, perché non sappiamo se nella denuncia si intende un arco+equivalenti o una pistola+equivalenti?